Een van de beste dingen van het gebruik van AI bij het zoeken is dat het vanuit meerdere plaatsen tegelijk kan zoeken. Dit betekent dat in plaats van dat u websites één voor één moet doorlopen, AI informatie uit verschillende bronnen kan halen en die informatie voor u kan samenvatten. Hoewel het geweldig is voor gebruikers, is het niet zozeer voor uitgevers. De Chicago Tribune heeft onlangs zelfs een rechtszaak aangespannen tegen Perplexity wegens het woordelijk weergeven van inhoud uit de publicatie.
Verbijstering getroffen door rechtszaak door Chicago Tribune
In de rechtszaak tegen Perplexity, aangespannen door de Chicago Tribune, die werd gezien door TechCrunch, beschuldigde de uitgever het AI-bedrijf van inbreuk op het auteursrecht. De Tribune beweert dat haar advocaten medio oktober contact hebben opgenomen met Perplexity. Ze wilden weten of Perplexity de inhoud gebruikte om zijn modellen te trainen. Perplexity ontkende dit echter, maar zei dat het “niet-letterlijke feitelijke samenvattingen zou kunnen ontvangen.”
De Tribune heeft de verdediging van Perplexity weerlegd. De advocaten zeggen dat Perplexity feitelijk de inhoud van de publicatie woordelijk overdraagt. Het bedrijf noemt ook de verbeterde generatie van Perplexity als de boosdoener. Voor degenen die niet bekend zijn: een van de sterkere eigenschappen van Perplexity is dat het minder hallucineert dan andere AI-modellen.
Dit komt omdat Perplexity de retrieval augmented generatie-technologie gebruikt om gegevens weer te geven met behulp van nauwkeurige of geverifieerde gegevensbronnen. Dit wordt vergeleken met andere modellen, die hun antwoorden kunnen ontlenen aan oudere (en mogelijk onnauwkeurige) trainingsgegevens of deze ter plekke kunnen verzinnen.
Hoewel dit een geweldige functie is voor gebruikers, zeggen de advocaten van de krant dat de inhoud ervan zonder toestemming is geschrapt. Bovendien beschuldigen ze Perplexity’s Comet-browser ervan de betaalmuur te omzeilen om gedetailleerde samenvattingen van die artikelen weer te geven.
Niet de eerste rechtszaak
Dat gezegd hebbende, is dit niet de eerste keer dat AI-bedrijven met dit soort rechtszaken worden geconfronteerd. Een AI-model heeft veel data nodig als het goed wil zijn. En waar kunnen we het beste data vandaan halen? Het internet, uiteraard. Niet iedereen is hier echter enthousiast over. Dit komt omdat bedrijven geld uitgeven om deze artikelen samen te stellen.
Er zijn onderzoekskosten, personeelskosten, hostingkosten, enzovoort. Dan komt er een AI-model, dat al die gegevens verzamelt en deze gratis aan de gebruiker levert. Als gevolg hiervan merken gebruikers minder behoefte om websites te bezoeken, vooral als AI-modellen de informatie kunnen leveren.
Nog maar een paar maanden geleden werd Perplexity getroffen door een soortgelijke rechtszaak door Reddit. OpenAI wordt ook geconfronteerd met een soortgelijke rechtszaak aangespannen door de New York Times. Uitgevers verzetten zich ook tegen de AI-overzichten van Google en beweren dat ze verkeer en inkomsten van hen afleiden.
