Weet je nog toen ChatGPT werd gelanceerd en iedereen voorspelde dat het zoekimperium van Google zou afbrokkelen? Ja, daarover. Hier is de realitycheck die niemand zag aankomen. Een enorm nieuw rapport van Datos, een bedrijf van Semrush, heeft zojuist miljarden zoekopdrachten op desktops geanalyseerd van miljoenen gebruikers in de VS en Europa. De gegevens onthullen een onverwachte AI-zoekevolutie: Google overleeft niet alleen de revolutie, maar verplettert deze absoluut met een marktaandeel van 95% in beide regio’s.
En wat betreft al die krantenkoppen over OpenAI die Google vermoordt met de zoekfuncties van ChatGPT? Blijkt dat ze ver van de basis waren.
AI zou winnen. Dat gebeurde niet.
Begrijp me niet verkeerd. ChatGPT en zijn AI-vrienden hebben zeker impact gemaakt. Het afgelopen jaar is het gebruik bijna verdrievoudigd. Meer dan 30% van de Amerikaanse desktopgebruikers en meer dan 40% van de Europeanen maakt nu gebruik van ChatGPT. Tools als Gemini, Claude en Perplexity hebben ook hun trouwe fans.
Oppervlakkig gezien lijkt het erop dat Google zojuist 30-40% van zijn gebruikers heeft verloren aan AI. Maar hier zijn enkele cijfers om het in perspectief te plaatsen: AI-tools vertegenwoordigen slechts ongeveer 1,3% van de totale browse-activiteit.
Ondanks dat elke tech-expert op Twitter beweert dat AI Google zou vervangen, doet het nauwelijks afbreuk aan de manier waarop mensen daadwerkelijk online naar dingen zoeken. AI vervangt traditioneel zoeken helemaal niet. Het is gewoon een extra hulpmiddel in uw digitale gereedschapskist. U kunt ChatGPT vragen om u te helpen bij het debuggen van code of bij het brainstormen over ideeën. Vervolgens spring je naar de AI-modus van Google om dat nieuwe Thaise restaurant te vinden of te kijken of je favoriete schoenen in de uitverkoop zijn.
Het Zero-Click-probleem waar niemand het over heeft
Oké, Google is dus niet dood. Er is echter één groot probleem waar uitgevers mee worstelen. Zoeken zonder klikken.
Bijna 27% van de Google-zoekopdrachten eindigt nu zonder dat iemand ergens op klikt. Dit is een stijging ten opzichte van de 24,4% een jaar geleden. Mensen krijgen hun antwoorden daar op de zoekresultatenpagina en maken er een einde aan.
Voor iedereen die een website beheert of verkeer probeert te genereren, is dit best eng. Je hebt al je SEO-huiswerk gedaan en je hebt je best gedaan om de beste artikelen te maken. Dit alles zodat u nummer één kunt worden in Google. Maar dan krijg je nog steeds nul bezoekers omdat Google de vraag zelf gewoon heeft beantwoord. En het ergste is dat deze antwoorden mogelijk van uw eigen website zijn geschraapt.
De AI-overzichtenfunctie van Google maakt hier een groot deel van uit. Deze door AI gegenereerde samenvattingen verschijnen nu in meer dan 13% van de zoekopdrachten, en dat aantal blijft stijgen. Volgens sommige schattingen zouden ze binnenkort in meer dan 80% van de informatieve zoekopdrachten kunnen verschijnen.
In augustus ontkende Google ronduit dat AI-zoeken het websiteverkeer schaadde. Uitgevers kochten het niet. Uit meerdere rapporten bleek dat het verkeer daalde, vooral voor nieuwssites, maar Google zei dat alles in orde was.
Reddit is de echte disruptor
Maar als je echt wilt weten wat het zoekspel werkelijk opschudt: het is geen luxe AI-tool. Het is een oudje maar goed: Reddit.
Het community-gedreven platform is absoluut in populariteit geëxplodeerd. Het heeft Facebook ingehaald wat betreft desktopbezoeken in de VS en maakt een snelle inhaalslag in Europa. Reddit staat nu comfortabel in de top vijf van bestemmingen die mensen bereiken via zoekmachines, naast YouTube, Amazon, Wikipedia en Facebook.
Dit komt omdat mensen het beu zijn om gepolijste, SEO-geoptimaliseerde rommel te lezen die hen niets nuttigs vertelt. Wanneer u Google ‘beste budgetlaptop Reddit’ gebruikt, zegt u luid en duidelijk dat u echte meningen van echte mensen wilt, en niet een of andere affiliate marketing-onzin. Reddit werd zo waardevol dat Google hen $60 miljoen betaalde voor toegang tot hun gegevens om AI-modellen te trainen.
Dit is eigenlijk een fascinerende ommekeer. In het verleden streefden websites ernaar om lezers van neutraal commentaar te voorzien en hen zelf de beslissingen te laten nemen. Maar nu? We missen de menselijke maat zo erg dat een duik in een echokamer als Reddit soms interessantere (en controversiële) meningen en perspectieven kan opleveren die traditionele websites misschien niet hebben.
AI kan niet doden wat het niet kan vervangen
Hoewel AI verkeer van sommige sites steelt, slaagt het er totaal niet in om andere te verstoren.
YouTube blijft onaantastbaar. Het is de topbestemming van traditionele zoekopdrachten in zowel de VS als Europa. Het is ook de op een na meest bezochte site van AI-tools.
Maar waarom kan AI video-inhoud niet aanraken? Omdat het veel waardevoller is om iemand daadwerkelijk iets te zien doen, dan erover te lezen. Je kunt een tutorial van tien minuten over het repareren van je gootsteen niet vervangen door een tekstsamenvatting. Probeer een nieuwe dansbeweging te leren van ChatGPT. Veel succes daarmee.
Dit onthult iets belangrijks over wat AI feitelijk verstoort. Sites die eenvoudige, feitelijke, ‘groenblijvende’ inhoud aanbieden, worden onder vuur genomen. Wikipedia verloor bijvoorbeeld jaar na jaar 5% van zijn bezoekersverkeer, terwijl het aantal bots en scrapers enorm groeide. Stack Overflow, Chegg en soortgelijke vraag- en antwoordsites zorgen voor veel verkeer.
Maar platforms die nieuwe perspectieven, communitydiscussies en video-inhoud bieden? Ze floreren eigenlijk. Het citatiepercentage van YouTube in AI-antwoorden steeg van 37% naar 54%. Reddit wordt door ChatGPT net zo vaak genoemd als het wordt geciteerd. Deze platforms bieden iets dat AI niet kan repliceren: echte menselijke ervaringen en visuele demonstraties.
De nieuwe regels voor het overleven van AI-zoekopdrachten
Wat betekent dit voor iedereen die verkeer probeert te genereren of een publiek wil opbouwen? Het is tijd om het oude draaiboek weg te gooien en een nieuw te schrijven. Het creëren van generieke ‘wat is’-artikelen en ‘hoe’-gidsen was vroeger een solide strategie. Nu? AI schrapt die inhoud gewoon, vat deze samen, en niemand bezoekt ooit uw site.
Sommige uitgevers zijn hun strategie al aan het veranderen. In plaats van groenblijvende inhoud uit te brengen die AI gemakkelijk kan repliceren, concentreren ze zich op wat AI niet kan stelen: origineel onderzoek, unieke gegevens, klantverhalen en nieuwe perspectieven die nog geen miljoen keer eerder zijn gezegd.
Denk er zo over na: ChatGPT kan u vertellen wat SEO is. Maar tegelijkertijd kan het u niets vertellen over de vreemde bug die u vanochtend zojuist in Google Search Console heeft ontdekt. AI kan Reddit verklaren. Maar kan het de thee die zich nu in je favoriete subreddit ontvouwt, morsen?
Van wat we hebben verzameld, is de inhoud die overleeft ofwel te specifiek voor AI om zich druk over te maken, te nieuw voor AI om al geleerd te hebben, of te persoonlijkheidsgedreven om AI te kunnen repliceren. Wat betreft al het andere? Je zou het kunnen zien als een verkeersongeluk op de informatiesnelweg.
We hebben deze paniek eerder gezien
De angst en weerstand rond de evolutie van AI-zoekopdrachten is niet nieuw. We hebben deze exacte film eerder zien spelen.
Er zijn sterke parallellen tussen de manier waarop traditionele kunstenaars reageerden op de opkomst van digitale kunst en hoe sommige makers van inhoud tegenwoordig denken over door AI gegenereerde inhoud. Toen digitale kunst voor het eerst opkwam, voelden veel traditionele kunstenaars zich bedreigd, deden het af als ‘bedrog’ of twijfelden aan de legitimiteit ervan als ‘echte kunst’ omdat het nieuwe hulpmiddelen en snelkoppelingen bood die bepaalde aspecten van de creatie gemakkelijker of sneller maakten.
Klinkt dat niet bekend?
De eerste reacties op digitale kunst in de jaren 2000 weerspiegelen perfect de huidige AI-angst. Traditionele kunstenaars keken sceptisch naar digitale hulpmiddelen en noemden het vaak ‘geen echte kunst’ omdat het de lichamelijkheid en handmatige vaardigheden ontbeerde die bij traditionele media horen. Sommige kunstenaars waren van mening dat digitale hulpmiddelen het maken van kunst te gemakkelijk maakten, waardoor de waargenomen waarde van de inspanningen en vaardigheden van de kunstenaar afnam. Er was sprake van intimidatie, omdat digitale kunst een snelle productie en gemakkelijke correcties mogelijk maakte, wat in contrast stond met het meer arbeidsintensieve en onomkeerbare karakter van traditionele kunst.
Net zoals digitale kunst ooit werd gezien als een bedreiging voor de traditionele kunst, worden door AI aangedreven zoekhulpmiddelen nu door sommigen gezien als een bedreiging voor traditionele websites en uitgevers. Beiden kregen te maken met reacties omdat ze werden bestempeld als ‘vals spelen’ of ‘niet legitiem’, vaak vanwege misverstanden over het creatieve proces en de vereiste vaardigheden.
In de loop van de tijd werd digitale kunst geaccepteerd omdat kunstenaars en publiek erkenden dat het zijn eigen unieke vaardigheden en creatieve beslissingen vereiste, net als traditionele kunst. Een soortgelijke evolutie vindt momenteel plaats met AI-zoekopdrachten. Het gereedschap vervangt het ambacht niet. In plaats daarvan breiden ze uit wat mogelijk is.
Dus wat is het oordeel?
Het marktaandeel van 95% van Google gaat nergens heen. De zoekhulpmiddelen van ChatGPT hebben het traditionele zoeken niet vernietigd. Ze gaven ons gewoon een andere optie.
Het echte verhaal van deze AI-zoekevolutie gaat niet over het vernietigen van Google door AI. Het gaat erom dat we allemaal leren meerdere tools te gebruiken voor verschillende taken. Je hebt Google voor snelle feiten en het vinden van dingen. Ook voor brainstormen en complexe vragen kun je ChatGPT gebruiken. Vervolgens kun je altijd op Reddit springen voor echte meningen, en ten slotte op YouTube voor how-tos.
Sommige zaken moeten uiteraard aangepakt worden. Zero-click-zoekopdrachten dwingen websites hun strategie volledig te heroverwegen. Generieke inhoud is dood en communityplatforms en video winnen.
Wat betreft de AI-revolutie die iedereen voorspelde, het voelt meer als een zachte evolutie in de zoekresultaten. De realiteit is minder dramatisch dan de krantenkoppen suggereerden, maar veel interessanter als je kijkt naar hoe mensen het internet nu daadwerkelijk gebruiken.
Dus misschien draait de toekomst van zoeken niet om het winnen van één platform. Het gaat erom dat ze allemaal hun eigen ruimte inrichten. Het is nu aan de makers van inhoud om te leren welke soorten inhoud de moeite waard zijn om te maken in een door AI aangedreven wereld.
