Vorig jaar ontving Google een historische uitspraak tegen zijn acties in het online segment van zoekmachines. Een rechter regeerde de meest iconische zakelijke bedrijfsmonopolistische van de Mountain View Giant. Het Amerikaanse ministerie van Justitie (DOJ) was de belangrijkste voorstander van de rechtszaak tegen Google voor zijn monopolistische positie.
Hoe is Google in deze situatie terechtgekomen?
De uitspraak tegen Google was het resultaat van een lange juridische strijd die in 2020 begon. In 2020 initieerde de DOJ de rechtszaak te midden van een politiek klimaat waarin Donald Trump, toen in zijn eerste presidentiële termijn, de autoriteiten aanspoorde om potentiële monopolistische stappen van grote technologiebedrijven nauwlettend te volgen. De administratie van zijn opvolger in Washington, Joe Biden, vervolgde deze richtlijnen.
De rechtszaak van de DOJ beweerde in de eerste plaats dat Google stappen had genomen om de markt voor zoekmachines op internet te monopoliseren. Het bedrijf zou dit hebben bereikt door twijfelachtige praktijken. De lijst bevat exclusiviteitsovereenkomsten van miljard dollar en mogelijk oneerlijke voorwaarden met betrekking tot de integratie van Google Services (inclusief de zoekmachine) standaard op mobiele apparaten.
Volgens de eiser bereikten de exclusiviteitsovereenkomsten Google met derden beperkte concurrentie op de markt. Deze overeenkomsten probeerden andere technologiebedrijven Google -zoekopdracht te laten instellen als de standaard zoekmachine in hun producten. Het bedrijf deed dit met zowel kleine namen als anderen zo groot als Apple. Uit de rechtszaak bleek dat Google bijvoorbeeld in 2021 tot $ 18 miljard aan Apple betaalde. Deze investeringen hebben Google -zoekopdracht gevestigd als de standaard zoekmachine in Safari. We kennen allemaal de enorme populariteit van Apple -producten en daarom de safari -browser onder gebruikers van het ecosysteem van de Cupertino Giant.
Dat gezegd hebbende, deze deals kunnen ook gunstig zijn voor de internetindustrie, vooral als we het hebben over de financiering van kleinere ontwikkelaars. Mozilla verkrijgt bijvoorbeeld veel van zijn financiering van Google. De situatie wordt echter meer delicate voor antitrustwaakhonden wanneer de investeringen, naast het bieden van een concurrentievoordeel, het bereik van het product in een meerderheid van de markt garanderen zonder dit biologisch te doen (met klanten die er naar op zoek zijn).
Het is niet zo dat Google -zoekopdracht aan populariteit onder de mainstream mist. Google heeft zich zelfs zo synoniem gevestigd voor online zoekopdrachten. Deze investeringen hebben echter waarschijnlijk bijgedragen aan de voortdurende dominantie van Google door verhoogde blootstelling. Dit is een van de belangrijkste beschuldigingen van DOJ van Google die een monopolie uitoefent.
De DOJ beweerde ook dat Google Android gebruikte om zijn monopolistische positie in zoekmachines te versterken. Het bedrijf heeft dit mogelijk gedaan door de voorwaarden voor het ontvangen van Google Play -certificering. Met deze certificering kunnen Android -telefoonmakers de Google Play Store en aanverwante services integreren in hun apparaten. Om het te krijgen, vereist Google dat ze niet alleen de Play Store integreren, maar ook een reeks extra tools, waaronder Google Search. De rechtszaak vermeldde ook dat het bedrijf vereist dat de Google -zoekbalk een bepaalde functie inneemt op het startscherm van het apparaat. Dit kan het voor mensen gemakkelijker maken om toegang te krijgen tot en het gebruik ervan te bevorderen.
Zowel de DOJ als Google hebben potentiële remedies voorgesteld om de monopolistische situatie op te lossen
Na de uitspraak bood de DOJ een voorlopige lijst met remedies om de monopolistische uitspraak van Google op te lossen. De lijst bevatte enkele extreme maatregelen, waaronder de verkoop van zowel Google Chrome als Android aan een derde partij. Het oorspronkelijke voorstel overwoog ook de afstoting van Google in AI -startups. Op de een of andere manier geloofde de DOJ dat de AI -financiering ook de markt voor zoekmachine had beïnvloed.
De DOJ presenteerde onlangs echter een herziene voorstel. De nieuwe remedies behouden de noodzaak om Google Chrome te verkopen, maar niet Android. Het bureau zal echter enkele wijzigingen in Android voorstellen om te proberen de markt concurrerender te maken. De DOJ maakte nog een “concessie” aan Google, dit keer gerelateerd aan kunstmatige intelligentie. Onder de nieuwe remedies zou Google AI -startups kunnen blijven financieren. Na overweging heeft het agentschap vastgesteld dat het verbieden van Google van dergelijke investeringen een negatieve invloed zou hebben op de Amerikaanse AI -industrie. De Mountain View Giant moet echter mogelijk een kennisgeving indienen voordat hij in de toekomst nieuwe AI -startups oprichtte.
Een ander verzoek van de DOJ is om exclusiviteitsovereenkomsten te beperken of te elimineren. Dit verwijst naar de lucratieve overeenkomsten die Google met andere bedrijven houdt om Google Search in te stellen als de standaard zoekmachine in browsers en mobiele apparaten. Het bureau wil ook dat het bedrijf niet meer bekendheid geeft aan zijn eigen diensten in Google -zoekresultaten, naast het transparanter over zijn advertentie- en gegevenspraktijken.
Ondertussen heeft Google ook zijn eigen voorgestelde remedies gedeeld. Het document is het eens met de DOJ met betrekking tot deals van derden. Dat wil zeggen, Google is bereid te stoppen met betalen voor zijn zoekmachine om bekendheid te hebben of als standaard te worden ingesteld in producten van derden.
Er is een hoorzitting in afwachting in april, waar beide partijen hun voorstellen zullen bespreken en misschien meer gebruikelijk vinden. Later dit jaar zullen we waarschijnlijk de beslissing van de rechtbank weten over welke remedies te implementeren. Dat gezegd hebbende, Google wil niet opgeven zonder een gevecht. Het bedrijf heeft al bevestigd dat het in beroep gaat tegen de antitrust -uitspraak die het vorig jaar heeft ontvangen. Dus een radicale ommekeer in de situatie is nog steeds mogelijk.
Wat zijn de beste opties voor Google?
Google wil absoluut niet van Chrome of Android afkomen. De eigen voorgestelde oplossingen van Google omvatten geen van deze opties, en dat is normaal. We hebben het tenslotte over twee van de belangrijkste producten van het bedrijf. Beide ondersteunen een groot deel van het op ADTECH gebaseerde bedrijfsmodel van Google. Gelukkig voor het bedrijf liet de DOJ de vereiste om Android te verkopen. Helaas wil het bureau nog steeds dat Google de Chrome -browser verkoopt.
De Mountain View Giant lijkt echter bereid om enkele belangrijke aspecten van zijn bedrijfsmodel te veranderen om zijn antitrustsituatie op te lossen – in het geval dat de aantrekkingskracht van de onderliggende uitspraak niet werkt. De meest handige optie voor Google lijkt te zijn om deals van derden met betrekking tot zoeken te beperken. Tegenwoordig is de Google -naam extreem populair in de wereld. Veel mensen zullen waarschijnlijk Google blijven gebruiken vanwege gewoonte of gemak. Het lijkt dus niet helemaal nodig voor het bedrijf om het instellen van zijn zoekmachine te promoten als standaard in browsers of mobiele apparaten.
Het wijzigen van de vereisten voor Android -telefoonmakers om Google Play -certificering te ontvangen, zou het bedrijf ook niet te veel schade toebrengen. De tweak kan betekenen dat fabrikanten vrij kunnen zijn om zich af te melden voor het vooraf installeren van bepaalde Google-producten en -diensten. Het bedrijf heeft echter enkele belangrijke diensten in Android diep geïntegreerd. De Gemini -assistent zou bijvoorbeeld niet beschikbaar zijn zonder de Google -app. Maar zoals in het vorige geval, zijn velen gewend geraakt om Google te laten zoeken op slechts een tik weg. Dus, zelfs als de Google-app niet vooraf wordt geïnstalleerd op Android-apparaten, zouden velen het toch zelf downloaden.
Wat zijn de beste en slechtste scenario’s?
Voor Google zou het geweldig zijn om niet van Chrome of Android af te komen. Het meest ideale scenario voor het bedrijf zou echter zijn om het beroep te winnen dat ze voorbereiden. Dit zou alle potentiële remedies die worden besproken ongeldig maken. Het is ook mogelijk dat het beroep van Google de volledige door de DOJ verkregen antitrust -uitspraak niet zal vernietigen. Het kan echter sommige dingen tot het punt veranderen dat meer extreme remedies niet langer nodig zijn.
Aan de andere kant moeten we, gezien het worst-case scenario, de mogelijke impact van de remedies voor zowel Google als Consumenten scheiden.
Beginnend met Google, zou het ergste dat hen nu zou kunnen overkomen om Chrome te dumpen. Veel van de gegevens verzamelt immers dat Google zijn producten en diensten ontwikkelt, en om gerichte advertenties te verzenden, afkomstig van de browser. Bovendien is Google Chrome verreweg de meest populaire webbrowser ter wereld. Het zou dus een aanzienlijk verlies zijn, ongeacht hoeveel geld het bedrijf zou ontvangen van een mogelijke verkoop.
Op zijn beurt kan dit negatieve gevolgen hebben voor consumenten. Chrome is niet alleen de populaire browser, maar ook het chroomproject. Dit open-source project dient als basis voor verschillende browsers van derden, waardoor de concurrentie in het segment wordt gestimuleerd. Een derde zou echter kunnen besluiten de code te sluiten, die veel huidige browsers en gebruikers treft en de ontwikkelingsopties en innovatie verminderen.
Gevolgen van de Monopoly -zaak van de DOJ tegen Google kunnen de hele branche beïnvloeden
De vereiste om Google Search-gerelateerde deals met derden te beperken, kan ook negatieve gevolgen hebben voor de browsermarkt. Dit geldt voornamelijk voor non-profit projecten, zoals Mozilla. De meeste bronnen van Firefox’s moederbedrijf komen uit de overeenkomst met Google om Google Search in te stellen als de standaard zoekmachine. Om deze reden heeft Mozilla zelf publiekelijk gesproken tegen de voorgestelde remedies van de DOJ.
Het is duidelijk dat bedrijven zo enorm als Apple niet falen, zelfs als deze exclusiviteitsovereenkomsten verdwijnen. Toch hebben we het over tientallen miljarden dollars op het spel. Dus op de een of andere manier zou het gat zichtbaar zijn in de accounts van de Cupertino Giant. Dit bracht Apple ertoe om zijn directe betrokkenheid in de zaak aan te vragen, waardoor de deals van Google met derden als iets positiefs voor de industrie werden verdedigd.
Over het algemeen is er veel te overwegen over de huidige situatie van Google. Er zijn verdeelde meningen over deze kwestie, of zelfs degenen die geloven dat hoewel Google eigenlijk een monopolie is, zoals de DOJ beweert, sommige van de voorgestelde remedies overdreven zijn en meer kwaad dan goed kunnen veroorzaken. Alleen de tijd zal vertellen hoe deze kwestie zich afspeelt en wat de impact ervan zal zijn op zowel bedrijven als consumenten. Uiteindelijk is het cruciaal om een concurrerende en eerlijke markt te waarborgen zonder gebruikers te beïnvloeden.
