Vorig jaar werd Google geconfronteerd met wat velen zijn ‘Microsoft-moment’ noemden. Het ministerie van Justitie (DOJ) mikte op de halsstarrigheid en probeerde het bedrijf uiteen te drijven door de verkoop van Chrome en de afstoting van Android af te dwingen. In de rechtszaal verloor Google. De rechters zeiden dat het bedrijf illegale monopolies had op het gebied van zowel advertentietechnologie als zoekdiensten. Toch groeide de aandelenkoers van Alphabet (het moederbedrijf van Google) in 2025 met 65% – zelfs meer dan die van Apple – onder druk van de antitrustwetgeving, waardoor het het meest waardevolle bedrijf ter wereld werd.
Eén woord verklaart het verschil tussen juridische problemen en financieel succes: remedies.
Nederlagen op antitrustgebied hebben de dominantie van Google alleen maar aangewakkerd, waardoor de groei van de aandelenkoersen niet meer te stuiten was
De huiszoeking was een groot probleem en de uitspraak van rechter Amit Mehta schokte iedereen in de branche. Hoewel hij het ermee eens was dat Google als monopolist had gehandeld door miljarden uit te geven om de standaardzoekmachine op iPhones en Samsung-apparaten te worden, weigerde hij een opsplitsing te gelasten.
Zijn redenering was modern en pragmatisch. Mehta wees op de snelle opkomst van generatieve AI als reden voor terughoudendheid. Hij betoogde dat de markt zo snel verandert – waarbij AI-chatbots (zoals Gemini) nu strijden om de aandacht van gebruikers – dat het dwingen van Google om Chrome of Android te verkopen een drastische zet zou zijn voor een probleem dat technologie op zichzelf zou kunnen oplossen.
In plaats van een ‘doodvonnis’ ontving Google gedragsmatige ‘huisregels’. Om te beginnen zouden de distributieovereenkomsten van Search korter moeten zijn, met een maximum van één jaar. Bovendien moeten partners als Apple meer ruimte hebben om concurrerende zoek- of AI-opties aan te bieden, op zoek naar flexibiliteit voor concurrenten. Ten slotte moet Google een deel van zijn enorme webindexgegevens delen met kleinere concurrenten.
Beleggers haalden opgelucht adem. Het bedrijf bleef intact en de ‘breukangst’ verdween.
Ad-tech: het volgende slagveld
Terwijl de zoekzaak zich in de beroepsfase bevindt, blijft er een tweede front open op de digitale advertentiemarkt. Rechter Leonie Brinkema oordeelde dat Google de tools monopoliseert die uitgevers gebruiken om advertenties te verkopen. Tijdens de slotpleidooien leek ze echter sceptisch over de eis van de regering om de advertentie-uitwisseling van Google te verkopen.
Ze omschreef het idee van een gedwongen verkoop als ‘abstract’. Brinkema vroeg zich ook af wie zo’n complex systeem überhaupt zou kopen. Als ze het voorbeeld van rechter Mehta volgt en gedragsaanpassingen verkiest boven een structurele splitsing, zal Google met succes door de gevaarlijkste juridische periode in zijn geschiedenis heen zijn gekomen.
Waarom de markt op Google gokt
Als Google de proeven verloor, waarom bereikte de aandelenkoers dan recordhoogtes? Daar is een hele reeks redenen voor. Om te beginnen betekent het vaststellen van oplossingen ook minder onzekerheid. Markten haten het onbekende. Toen duidelijk werd dat een breuk onwaarschijnlijk was, haastten investeerders zich weer naar binnen.
Als tweede aspect dat opvalt, hebben we het huidige ‘AI-tijdperk’ in de technologie-industrie. Terwijl de regering beweerde dat Google een stagnerend monopolie was, bewees Google dat het een AI-krachtpatser was. De snelle integratie van AI in Search en Workspace overtuigde Wall Street ervan dat het zijn kroon kon verdedigen tegen nieuwkomers als OpenAI.
Last but not least stopt de inkomstenstroom naar Google nooit. Ondanks de krantenkoppen bleven de zoek- en advertentie-inkomsten van Google dominant. Het zal jaren duren voordat de door de rechtbanken bevolen juridische ‘oplossingen’ zijn geïmplementeerd, waardoor Google voldoende tijd heeft om zich aan te passen.
De factor van de Europese Unie
Het verhaal is nog niet voorbij. Hoewel de Amerikaanse rechtbanken relatief mild zijn geweest, gaat de Europese Unie sneller. Nieuwe procedures onder de Digital Markets Act (DMA) dwingen Google om zijn Android AI-functies en zoekgegevens nog verder open te stellen.
Voorlopig navigeert Google naar een ‘nieuw normaal’. Het is een bedrijf dat onder voortdurend toezicht staat en met meer beperkingen opereert dan ooit, maar toch een financiële titan blijft. De antitruststrijd heeft bewezen dat, hoewel een rechter je schuldig kan verklaren aan het feit dat je te groot bent, ze veel aarzelender zijn om je daadwerkelijk kleiner te maken.
