Rhinopithecus Bieti, ook liefdevol bekend door de lokale bevolking als de gouden haaraap, is een primaat gevonden in de Zuid -Chinese provincie Yunnan. Het verlies van hun habitats heeft deze primaten gedwongen zich aan te passen aan extreme hoogten met onderaanvriestemperaturen en extreem dunne lucht. Als gevolg hiervan hebben deze apen unieke gelaatstrekken ontwikkeld: levendige roze lippen en de afwezigheid van nasale botten, wat resulteert in hun “snub-neus” naam. Ze worden ook beschouwd als bedreigd.
Als Tim Flach, Fotograaf en president van de Association of Photographers,, Zegt het, ze zien eruit alsof ze cosmetische chirurgie hebben ondergaan. Het fotograferen van deze apen was niet eenvoudig. Flach moest zich dagenlang in de bergen wagen, door puur geluk of lot, hij slaagde erin een winnende foto te maken die zijn boek haalde.
De inspanningen van Flach om zijn meesterwerken te bereiken zijn vergelijkbaar met die van veel kunstenaars-fotografen, grafische ontwerpers, schilders, journalisten en romanschrijvers-die nauwgezet zijn, tijdrovend en dure lengtes om hun werk te bereiken. Ze drukten niet alleen op een magische knop om het allemaal te laten gebeuren. Maar nu? Google wil dat ze hun creaties overhandigen – gratis.
Dat is de essentie van het recente beleidsvoorstel van Google over kunstmatige intelligentie (AI).
Google huilend dat de AI -industrie wordt tegengehouden door voorschriften en het auteursrechtwetgeving, heeft Google een beleidsvoorstel opgesteld dat zijn eigen ideeën heeft opgelegd over hoe de AI -industrie moet worden bestuurd. Google draait een sprookje, een verhaal waar het de welwillende held speelt. Behalve dat dit voorstel Google op alle denkbare manier voorstandert. Weet je nog dat Google’s “Don’t Be Evil” mantra? Blijkt dat er een voetnoot is: “Tenzij er winst moet worden gemaakt.”
Navigeren door auteursrechten en redelijk gebruik: exploiteert Google juridische mazen?
Een paar jaar geleden kreeg Flach een telefoontje. Zijn werk was “gestolen” door AI. Met de Times gesproken, hakte Flach geen woorden. “Dit oogsten van ons werk … het is hetzelfde als een parasiet die het licht zonder uitnodiging uit zijn gastheer zuigt.”
Er werd hem verteld dat hij een van de meest ‘geschraapte’ kunstenaars ter wereld was, een andere manier om te zeggen dat bedrijven zijn foto’s hebben gebruikt – zonder zijn toestemming – om hun AI -systemen te trainen. In het geval van Flach werden zijn foto’s gebruikt om Midjourney te trainen, een beeldgenerator die AI gebruikt om beelden meteen te maken. Het systeem toevoegt aan letsel, steelt het systeem niet alleen zijn werk; Hiermee kunnen gebruikers zijn hele fotografische stijl repliceren met een klik op de knop.
Ik reikte naar Flach om zijn mening te krijgen over het beleidsvoorstel van Google. Flach noemde de beleidsverklaring van Google “grof vanuit het perspectief van een makers.”
“Voor mij is het auteursrecht voor mij de levensader van mijn professionele carrière; het geeft me de kracht en de mogelijkheid om mijn werk te beheersen en te licentiëren, wat op zijn beurt betekent dat ik inkomsten dat ik maak, kan investeren in mijn bedrijf waarmee ik kan fotograferen en bijdraagt aan conservatieprojecten.”
Het is gebruikelijk dat kunstenaars hun stijlen als voorinstellingen verkopen. Het verkopen van presets is een legitieme manier voor kunstenaars om te profiteren van hun stijl. Maar Google? Het wil geen presets kopen, het wil ze nemen zonder een cent te betalen onder het mom van ‘evenwichtige auteursrechtregels’.
Google staat erop dat deze zogenaamde “evenwichtige auteursrechtregels” “kritisch” zijn voor AI om wetenschappelijke en sociale vooruitgang te ontgrendelen. Het vernieuwt ook elke impact op rechtsholders en beweert dat de schade minimaal zal zijn. Maar de echte weggeefactie? De ware zorg van Google is niet eerlijk: het gaat erom “zeer onvoorspelbare, onevenwichtige en lange onderhandelingen te vermijden.”
Is redelijk gebruik echt eerlijk?
Maar dit is waar het lastig wordt. De basiswet van het “Fair Use” staat het beperkte gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal mogelijk zonder toestemming te krijgen. Simpel gezegd: een afbeelding gebruiken als mijn bureaubladachtergrond? Eerlijk gebruik. Duizend exemplaren afdrukken en verkopen? Inbreuk op het auteursrecht.
Google zal dit echter moeilijk hebben om dit te verdedigen. Een recente uitspraak in Thomson Reuters v. Ross Intelligence maakt dat duidelijk. Rechter Stephanos Bibas heeft een precedent ingesteld: Training AI met auteursrechtelijk beschermde gegevens is geen ‘redelijk gebruik’.
Maar na de juridische gevechten roept dit een diepere filosofische vraag op: is AI echt ‘leren’ van menselijk werk, of repliceert het alleen maar?
“Ik denk dat het belangrijkste onderscheid ligt in opzet en schaal,” Vertelt Flach me. “Een ontluikende fotograaf of student die Ansel Adams studeert, is bezig met een diep menselijk, interpretatief proces. Ze leren, internaliseren en creëren dan iets nieuws door hun eigen lens – letterlijk en figuurlijk.”
“AI daarentegen ‘leert’ niet op die manier. Het neemt enorme hoeveelheden werk in, inclusief auteursrechtelijk beschermd materiaal, en genereert vervolgens output zonder noodzakelijkerwijs te transformeren op een manier die individuele creativiteit weerspiegelt. Als een AI wordt getraind op mijn afbeeldingen en kan het iets produceren van mijn werk, is dat echt leren, of is het replicaties?”
De controverse van het auteursrecht: de al lang bestaande strijd van Google met contentmakers
Dit is niet de eerste keer dat Google wordt beschuldigd van het gebruik van auteursrechtelijke gegevens en er profiteert van. Google wordt al lang beschuldigd van het benutten van auteursrechtelijk beschermde inhoud, zoals het weergeven van website -fragmenten in zoekresultaten. Hoewel dit het leven voor gebruikers gemakkelijker maakte, overleefde het verkeer weg van uitgevers, waardoor ze hun advertentie -inkomsten verlagen.
Deze strijd escaleerde in 2024 toen een groep kunstenaars Google aanklaagde en beweerde dat zijn imagen AI zonder toestemming op hun werk werd getraind.
Google is hier ook niet alleen in. Getty -afbeeldingen beschuldigden stabiliteit AI van het schrapen van miljoenen afbeeldingen van haar website zonder toestemming. Het is niet alleen beperkt tot afbeeldingen. De New York Times heeft Openai en Microsoft aangeklaagd voor ongeoorloofd gebruik van zijn artikelen om GPT -modellen van GPT te trainen.
Maar waarom riskeren deze bedrijven juridische gevechten alleen om gegevens te schrapen? Omdat, net als een goed gelezen geleerde, de intelligentie van een AI slechts zo goed is als zijn bronnen.
De nauwkeurigheid en het succes van AI -modellen zijn afhankelijk van hoeveel gegevens deze zijn getraind. Hoe meer een AI leert hoe we schrijven en tekenen, hoe beter het wordt om ons na te bootsen, waardoor het waardevoller wordt. Bovendien zijn er maar zoveel echt “gratis” gegevens die er zijn, zoals boeken, kunstwerken en muziek die zich in het publieke domein bevinden.
Dit is de reden waarom bedrijven zich wenden tot auteursrechtelijk beschermde gegevens, die artikelen omvatten die zijn geschreven en gepubliceerd door nieuwsorganisaties, video’s die worden geüpload naar YouTube door contentmakers, afbeeldingen getekend door artiesten en gedeeld op Instagram en foto’s gemaakt door fotografen zoals Flach.
Spelen door een andere set regels
Dit zou geen probleem zijn als AI -bedrijven die door dezelfde regels worden gespeeld, zoals Spotify, platenlabels betalen voor muziek of nieuwsbureaus die Getty -afbeeldingen licentiëren. Maar in plaats van makers te compenseren, omzeilen deze bedrijven ze volledig.
Flach erkent dat het licentieverlening van AI -trainingsgegevens een pad vooruit kan zijn, maar pas nadat bedrijven verantwoordelijk zijn gehouden voor eerdere schendingen in het auteursrecht. Zonder transparantie, betoogt hij, zullen makers worden geëxploiteerd in de schaduw. “Het belangrijkste probleem gaat over transparantie over wat creatieve werken worden gebruikt om bepaalde GAI-programma’s (generatieve kunstmatige intelligentie) programma’s (generatieve kunstmatige intelligentie) te trainen, te trainen, en hoe ik als maker mijn foto’s kan beschermen tegen benut zonder mijn toestemming of compensatie, en of een programma dat wordt vrijgegeven aan gebruikers die oneerlijk concurreert met mijn beroep als fotograaf.”
Als deze AI-reuzen weigeren te betalen voor inhoud, is het minste wat ze zouden kunnen doen, de lead van Meta volgen-gebruikers het recht geven om zich af te melden. Maar zelfs dat lijkt teveel aan te vragen.
Maar individuen en organisaties met auteursrechtelijk beschermde materialen zijn niet de enige die Google wil verpesten. In zijn beleidsvoorstel wil Google meer toezicht op AI -octrooien. Het bedrijf beweert dat dit is om ‘lage kwaliteit’ octrooien te ontmoedigen. Google roept ook op tot het Inter Partes Review (IPR) -proces om door te gaan, waardoor bedrijven ongeldige AI-gerelateerde octrooien kunnen uitdagen om patentblokken te voorkomen.
Het klinkt als een goede zaak, maar de realiteit is dat Google deze als wapens wil gebruiken om de octrooien uit te dagen van kleinere bedrijven die minder middelen hebben.
Big Tech: een pagina halen uit het playbook van Big Pharma
Jarenlang hebben farmaceutische reuzen juridische mazen en agressieve patenttactieken gebruikt om concurrentie te onderdrukken, monopolies uit te breiden en innovatie te blokkeren. Nu volgt Big Tech hetzelfde speelboek met AI.
In de farmaceutische industrie zijn patenten wapens. Bedrijven gebruiken strategieën zoals Evergreening, waar ze kleine aanpassingen maken aan bestaande medicijnen (zoals het wijzigen van de coating van een pil) om patenten uit te breiden en generieke geneesmiddelen te blokkeren om de markt te betreden. Ze dienen ook patent struiken in. Dit bestaat uit tientallen overlappende patenten op een enkel medicijn om concurrenten in een rechtszaak te begraven. Ten slotte gebruiken ze ook geschillen als wapen. Ze verdrinken kleinere biotechbedrijven in rechtszaken die ze zich niet kunnen veroorloven, waardoor ze worden gedwongen te verkopen of afsluiten.
Deze tactieken hebben levensreddende medicijnen al jaren duur en vertraagde goedkopere alternatieven. Nu passen Google en andere AI -reuzen dezelfde juridische oorlogvoering toe op kunstmatige intelligentie.
Het recente AI -beleidsvoorstel van Google gaat niet alleen over auteursrechten, het gaat ook over patenten. Het bedrijf beweert dat het meer toezicht op AI-octrooien wil om “lage kwaliteit” -aanvragen te ontmoedigen en innovatie te bevorderen.
Google’s Power Grab
Maar laten we dit noemen wat het echt is: een power greep.
Kleinere AI -bedrijven vertrouwen op octrooien om hun uitvindingen te beschermen. Het is een van de enige manieren waarop ze kunnen concurreren tegen biljoen dollarreuzen zoals Google. Als Google die patenten kan uitdagen en ongeldig maken, kan dit potentiële concurrenten verpletteren voordat ze een bedreiging worden. Het zal hen ook in staat stellen hun technologie vrijelijk te absorberen zonder ervoor te betalen. Het kan ook leiden tot het volledig elimineren van licentieonderhandelingen.
De AI -industrie is nog jong. Op dit moment zijn we op een kruispunt. Als Google erin slaagt om patentregels, auteursrechtwetten en AI -governance in zijn voordeel te vormen, lopen we het risico een gesloten AI -ecosysteem te creëren. Een waar startups nooit de kans krijgen om te concurreren. Een waar kunstenaars, schrijvers en onderzoekers geen hefboomwerking hebben en AI wordt gemonopoliseerd door een handvol megabedrijven.
In de farmaceutische wereld hebben deze tactieken levensreddende medicijnen buiten bereik gehouden voor degenen die ze het meest nodig hebben. In AI kunnen ze onafhankelijke makers vergrendelen, technologische vooruitgang beperken (precies wat het beleidsvoorstel van Google klaagt) en de macht in handen van een paar centraliseren.
Dus wat is het volgende? De toekomst van AI, auteursrechten en overheidstoezicht
Als Google zijn zin krijgt, wat betekent dit dan voor contentmakers, journalisten en kunstenaars? Niet -gecompenseerde gegevens schrapen zou de norm kunnen worden. AI-gegenereerde inhoud kan ook de markt overspoelen, waardoor de vraag naar oorspronkelijk werk wordt verminderd. Makers kunnen de controle verliezen over hun eigen stijlen, stemmen en artistieke identiteiten.
Flach waarschuwt me dat dit niet alleen een copyrightprobleem is, het is een existentiële bedreiging voor de creatieve industrie. “Het gevaar is dat dit een gladde helling wordt waar creatief werk van hoge kwaliteit wordt gedevalueerd omdat ‘de machine het kan.’ En zodra dat gebeurt, waar laat het de volgende generatie kunstenaars en fotografen achter? ‘
Het goede nieuws is dat sommige regeringen al een hardere houding aannemen tegen AI -uitbuiting. De AI -wet van de EU introduceert bijvoorbeeld strengere regels voor het gebruik van AI -transparantie en trainingsgegevens. Het VK en bepaalde Amerikaanse staten onderzoeken wetgeving die AI -bedrijven dwingt om bekend te maken op welke gegevens ze trainen.
Flach erkent dat compensatie voor eerdere schendingen van het auteursrecht moeilijk kan zijn. Maar hij beweert dat het niet terugduwen van nu een gevaarlijk precedent vormt. “De realiteit is dat de Genie al uit de fles is en dat een eerlijke compensatie van een eerlijke terugslag een zware strijd wordt. Maar dat betekent niet dat het niet zou moeten worden nagestreefd. Als we nu niet op zijn minst op verantwoording afzetten, zetten we een precedent dat het creatieve werk van de devalueert creatief werk in de toekomst.”
Conclusie: een kruispunt voor AI en creativiteit
AI heeft het potentieel om het creatieve landschap voor altijd te veranderen. Maar wie profiteert ervan, en nog belangrijker, op wiens kosten? Google en andere AI -reuzen willen een wereld waar ze nemen, creëren en profiteren zonder de mensen te betalen die het in de eerste plaats mogelijk hebben gemaakt.
Als AI de toekomst is, dan is het aan kunstenaars, journalisten en beleidsmakers om ervoor te zorgen dat het een toekomst is waar creativiteit wordt gewaardeerd en niet wordt uitgebuit. Zoals Flach het zegt, “We hebben regeringen over de hele wereld nodig om de impact te erkennen die deze programma’s hebben op het benutten van onze werken voor winst en het vervangen van de professionele carrières van makers daarbij.”
