De kunstmatige intelligentierevolutie bracht de technische industrie grote vooruitgang. Het bracht echter ook ernstige uitdagingen op in de juridische arena. Het AI -trainingsproces vereist het gebruik van enorme datasets van inhoud die beschikbaar is op internet, wat vragen oproept over auteursrechten. Dat gezegd hebbende, een recente uitspraak in een rechtszaak waarbij Reuters en auteursrechten betrokken zijn, zou de manier waarop AI-gerelateerde zaken voor altijd worden beoordeeld, kan veranderen.
AI en auteursrechten zijn al jaren in een “grijs gebied”
Jarenlang is het gebruik van auteursrechtelijk beschermde inhoud voor AI -training in een soort wettelijke ‘grijs gebied’. De boom in kunstmatige intelligentieplatforms betrapte regelgevers volledig overrompeld. Bovendien maakt het tempo van technologische vooruitgang snel opkomende regelgevingsprojecten achterhaald. Deze situatie heeft AI -bedrijven in staat gesteld zich te verdedigen in rechtszaken die ‘redelijk gebruik’ van internetinhoud claimen.
Het belangrijkste argument van de bedrijven is dat ze de inhoud op een “transformerende” manier gebruiken. Met andere woorden, ze maken producten die geheel nieuwe of verschillende functies hebben dan het oorspronkelijke product waaruit de inhoud is genomen. Dit moet ervoor zorgen dat AI -platforms geen directe concurrent zijn van de websites of platforms waaruit ze trainingsgegevens hebben verkregen.
Federale rechter regels voor Reuters in een rechtszaak tegen AI Startup over gebruik van auteursrechtelijk beschermde inhoud
Deze redenering is echter tenietgedaan onder de perceptie van een federale rechter in Delaware. Rechter Stephanos Bibas koos de kant van Thomson Reuters in een rechtszaak tegen Ross Intelligence, een AI -startup gericht op het juridische veld.
De zaak werd oorspronkelijk ingediend in 2020, maar ontvangt nu net een uitspraak. De eiser beschuldigde Ross Intelligence van het reproduceren van materialen verkregen uit de Westlaw Legal Research -database van Thomson Reuters. De AI -startup zou dit op een competitieve manier doen, “aanvallende” Reuters met het gebruik van zijn eigen inhoud.
Ross Intelligence probeerde hun toevlucht te nemen tot de eerder genoemde ‘fair use’ -argumenten. De rechter verwierp de claims van het bedrijf echter vlak. ‘Geen van de mogelijke verdedigingen van Ross bevat water. Ik wijs ze allemaal af‘Zegt de samenvatting van de rechter. ‘Ross nam de headnotes om het gemakkelijker te maken om een concurrerend juridisch onderzoekstool te ontwikkelen … dus het gebruik van Ross is niet transformerend.”
De uitspraak is van toepassing op gevallen van niet-generatieve AI
Er lijkt één belangrijk aspect te zijn dat de rechter ertoe bracht deze vastberadenheid te nemen. De samenvatting scheidt zich tussen generatieve AI en niet-generatieve AI en classificeert het platform van Ross Intelligence als laatste. Generatieve AI -platforms zijn gebaseerd op grote taalmodellen (LLMS). De uitspraak van de rechter richt zich specifiek op niet-generatieve AI-zaken.
Het is mogelijk dat de uitspraak dingen moeilijker zal maken voor AI -bedrijven om zich te verdedigen tegen auteursrechtelijke rechtszaken. De scheiding die de rechter maakt tussen generatieve en niet-generatieve AI kan echter het verschil maken. Grote namen in de industrie, zoals Openai, Google, Meta en Microsoft, werken met generatieve technologie. Het is dus mogelijk dat ze in hun specifieke gevallen ‘redelijk gebruik’ kunnen blijven claimen. Alleen de tijd zal leren of de beslissing van rechter Bibas zal resoneren in andere lopende AI-gerelateerde zaken.
Dat gezegd hebbende, de rechtszaak heeft ernstige gevolgen gehad voor Ross Intelligence. De startup moest in 2021 sluiten vanwege de kosten van een rechtszaak. Ondertussen kunnen bedrijven met grote financiële steun deze juridische gevechten gedurende langere periodes ondersteunen.
